iCAx开思网

标题: UG草绘功能有待改善 [打印本页]

作者: zhangsurface 时间: 2010-4-25 14:48
标题: UG草绘功能有待改善
UG中草绘，尺寸约束不好用。旋转后各约束消失。

作者: ty1803 时间: 2010-4-28 10:33
等你学了UG半年以后再来看你现在说的话，你自己都觉得肤浅

作者: M6SL 时间: 2010-4-28 12:11

ty1803 发表于 2010-4-28 10:33
等你学了UG半年以后再来看你现在说的话，你自己都觉得肤浅

本人用UG近3年！但是和ProE的草图比起来确实很垃圾！草图约束与参数化压根就是学的四不像！

作者: tangqiao56 时间: 2010-4-28 12:19
用UG三年竟然还停留在用草绘的程度不用草绘相信你画不出图了肤浅

作者: tangqiao56 时间: 2010-4-28 12:21
那么喜欢草绘就用7.5吧

作者: Trebizond 时间: 2010-4-28 12:30
7.5这些草绘功能都有。
不过单位电脑装2.0~如果用盗版，头的服务器不兼容~没办法。
钱还是很重要的。

作者: Trebizond 时间: 2010-4-28 12:34
草图尽量简单吧，约束尽量少吧，把约束关联都通过实体操作来实现吧。人家SOLIDWORKS不也强调草图尽可能简单吗？

作者: ty1803 时间: 2010-4-28 16:08
3# M6SL
每个软件都有弱点，如果都一样强，这个世界没有差异，都一摸一样。
正如每个人，弱点不能叫垃圾,用UG三年还能说这样的话，只能说明一点，你还是没入门

作者: M6SL 时间: 2010-4-28 17:02

tangqiao56 发表于 2010-4-28 12:19
用UG三年竟然还停留在用草绘的程度不用草绘相信你画不出图了肤浅

一个连约束都不能理解的人好意思说别人肤浅？我不用空间曲线并不代表我不会。呵呵，同样一个图形，我用草灰你用空间曲线，同样用UG，咱比比到底谁快，呵呵，我都不想用ProE和你比了、，你的水准永远也理解不到草图的优势。为什么UG 公司还建议人们用草绘。
另外，对不起，俺没时间也不想花那么多的经历去研究软件！有时间看看工程力学行不行？英语行不行？机械制造行不行？零件设计工艺好不好，偏偏要去研究那些老板看来一文不值得东西！

本帖最后由 M6SL 于 2010-4-28 17:10 编辑

作者: M6SL 时间: 2010-4-28 17:05
8# ty1803
呵呵，这和入门不入门有什么关系？用草图画图更能体现参数化和严谨的作图思维！同样一个平面图形，我用UG草灰和你用空间曲线，我们修改看看，看谁快？

作者: ty1803 时间: 2010-4-29 11:28
10# M6SL
我只是说，不要盯着一个软件的某处，这位兄台，不要偷换概念，知道你很牛。用多了PROE的人喜欢草灰多，用惯了UG和CATIA的人特征多。小鸡不撒尿，各有各的道

作者: zhaoyong0801 时间: 2010-5-4 22:57
ty1803 发表于 2010-4-28 10:33
等你学了UG半年以后再来看你现在说的话，你自己都觉得肤浅
本人用UG近3年！但是和ProE的草图比起来确实很垃圾！草图约束与参数化压根就是学的四不像！

用了三年，还会用草绘画图？UG的实体建模和自由曲面才是卖点。看来应该是PROE用的多点

作者: M6SL 时间: 2010-5-5 11:13

zhaoyong0801 发表于 2010-5-4 22:57
ty1803 发表于 2010-4-28 10:33
等你学了UG半年以后再来看你现在说的话，你自己都觉得肤浅
本人用UG近3年！但是和ProE的草图比起来确实很垃圾！草图约束与参数化压根就是学的四不像！

用了三年，还会用草绘 ...

我还是那句话，用草图并不代表不会用曲线，不信的话同样一个图形，我用草图你用曲线，我们比谁快

作者: lijitaa 时间: 2010-5-8 21:51
我是proe熟，现在再学学UG发现草绘的确费点劲，可能都是proe的惯性思维吧，都说点有建设性的吧，对喷没意义

作者: kuanghaitao 时间: 2010-5-9 08:11
m6sl是惯用proe的,ty1803是汽车厂的,用UG的.两个不同领域的,能比较得起来吗?就像秦琼战关公,是假例题.
proe的草绘确实很优秀,但是UG的草绘也不是m6sl说的那样不足.关键是思路转变的问题.我三大软件都用.公平的说,proe的草绘是三大软件中最好的.而UG的草绘也能工作.并且也不错.而且UG的关联并不如m6sl说的那样差.相反,UG的关联很强.
一个字:习惯,不对.是两个字.

作者: paheng 时间: 2010-5-9 08:33
草绘还是很有用的。

作者: ty1803 时间: 2010-5-9 11:53
15# kuanghaitao
我现在用CATIA。PROE也学了点皮毛。我觉得没有哪个软件的任何弱的一无是处，用什么软件都无所谓。能把东西做出来就行

作者: wjyanja 时间: 2010-5-9 16:57
楼主是习惯了PROE全部从草图开始建模思路，UG是混合式建模，大部分结构直接实体建模修改实体参数，而不是改草图再更新实体，有必要去画个曲线吗？草图有她的直观性优点，NX7.5草图发展不错，以前建模很少去用草图，说实在草图确实没PROE方便，直接实体修改实体参数很方便，没有大多父子关系牵连，楼主想用UG是要改变建模思维，老挺留在PROE模式，软件都有优势和弱点。习惯就好。

本帖最后由 wjyanja 于 2010-5-9 17:17 编辑

作者: kuanghaitao 时间: 2010-5-9 18:06
17# ty1803
catia v5r20害苦了我.我终于尝到用最新版的苦头了.做了一套新产品,结果因为软件的原因,后来全部瘫痪,不得已我只得重新用proe做了一遍.
说实在的,catia的关联性,还是比proe和UG差.
我这次是深有体会.

作者: tangqiao56 时间: 2010-5-9 22:44
19# kuanghaitao

CATIA 也可以像 UG那样可以参数也可以非参的怎么可能会瘫痪？我也用过CATIA，只是论操作还是觉的UG爽较自由 CATIA做造型还不错做结构还是用UG

作者: fjp0931 时间: 2010-5-10 20:51
[quote]M6SL 发表于 2010-4-28 17:02

作者: fjp0931 时间: 2010-5-10 20:54

M6SL 发表于 2010-4-28 17:05
8# ty1803
呵呵，这和入门不入门有什么关系？用草图画图更能体现参数化和严谨的作图思维！同样一个平面图形，我用UG草灰和你用空间曲线，我们修改看看，看谁快？

你画偶这个用草图试试看嘿嘿，画下去你可能要跳楼

作者: M6SL 时间: 2010-5-11 08:29

fjp0931 发表于 2010-5-10 20:51
M6SL 发表于 2010-4-28 17:02

一个连约束都不能理解的人好意思说别人肤浅？我不用空间曲线并不代表我不会。呵呵，同样一个图形，我用草灰你用空间曲线，同样用UG，咱 ...

本人数控出身，你怎么知道我不会工程力学？

作者: M6SL 时间: 2010-5-11 08:30

fjp0931 发表于 2010-5-10 20:54

你画偶这个用草图试试看嘿嘿，画下去你可能要跳楼

我可不可以用ProE的ISDX自由曲线画？
肤浅！

作者: 屠倚龙天 时间: 2010-5-12 21:34
那么喜欢草绘就用7.5吧

作者: liwenjun0905 时间: 2010-5-13 18:57

fjp0931 发表于 2010-5-10 20:54

你画偶这个用草图试试看嘿嘿，画下去你可能要跳楼

这个proe草图可以画，等会上动画

作者: liwenjun0905 时间: 2010-5-13 19:08
..................

作者: 爱飞儿 时间: 2010-5-15 08:32
怎么会这样呢草图好多功能绝不仅仅是约束来限制的？

作者: jxdycjgl 时间: 2011-3-28 13:43
呵呵
那是啊

作者: chenchanghaiii 时间: 2011-3-28 16:59
m6sl是惯用proe的,ty1803是汽车厂的,用UG的.两个不同领域的,能比较得起来吗?就像秦琼战关公,是假例题.
proe的草绘确实很优秀,但是UG的草绘也不是m6sl说的那样不足.关键是思路转变的问题.我三大软件都用.公平的说,proe的草绘是三大软件中最好的.而UG的草绘也能工作.并且也不错.而且UG的关联并不如m6sl说的那样差.相反,UG的关联很强.
一个字:习惯,不对.是两个字.

这位兄台原来你不是买软件的！

作者: bob818 时间: 2011-3-28 19:32
用UG，尽量少在草图中做特征。例如长方体四边圆角，你最好在体上倒圆，而不是在草图上。
这样编辑的时候，也方面，不用再进草图。
所以UG这样设置也是有道理的。对于一般的图形，UG几乎不用画任何草图。就用块（体，孔，槽，腔）堆，也非常好。

作者: enxie 时间: 2011-12-28 20:07

M6SL 发表于 2010-4-28 12:11
本人用UG近3年！但是和ProE的草图比起来确实很垃圾！草图约束与参数化压根就是学的四不像！

你是在用PRO/E 的思维方式用UG!~~

欢迎光临 iCAx开思网 (https://www.icax.org/)