hhcx wrote:
怕被抢了饭碗～～～
hhcx wrote:
怕被抢了饭碗～～～
。。。
DD Doing wrote:
......
那个King什么的，
上次 比 曲面 输了之后就一直耿耿于怀，
死皮赖脸的要别人发毒誓。
我发毒誓之后叫他也发，
他不但不发，还要死缠烂打。
所以我才损他两句。
.....
*^_^*
小鸟瓜子 wrote:
从DD的3D图来看，似乎、可能、也许是错了。
DD Doing wrote:
。。。
实体肯定是比曲面先进的，
ParaSolid内核也要比ACIS内核先进。 我看过庞士宗先生的文章，说的和你刚好相反，个人觉得内核和软件也没什么必然的联系，这么多的软件用了UGS公司的内核，但软件相差了很多
有实体，可以逆向生成曲面，
有曲面，却未必可以生成实体。 嘿嘿，不见得吧
。。。
DD Doing wrote:
请问，现实中有0厚度的零件么？
对曲面做应力分析 有什么用？
呵呵，只能说你知所然不知其所而然；
为了曲面而曲面，本末倒置了。
实体肯定是比曲面先进的，
ParaSolid内核也要比ACIS内核先进。
有实体，可以逆向生成曲面，
有曲面，却未必可以生成实体。
CAD图形学的发展，是从线框到曲面，
再从曲面到实体；
这个过程，是因为当时的计算机配置不支持运算实体这么大的运算量。
当然，现在已经不存在这个问题了。
既然实体设计可以直接做出实体来，
还要曲面来做什么？
如果你非要曲面的话，你可以拾取实体的表面重新生成曲面啊~~
笨蛋！
*^_^*
haubest wrote:
但是DD做的好象满足三视图的要求,只能说三视图给的不完整.尽管我也觉得不怎么对.
支持DD
DD Doing wrote:
Jiajiama,
趁我有时间，你赶紧把 手柄题的 DWG 或者 X_T 传上来。
不然到时候我没有时间，
你又在这里造谣，说CAXA这个不能做，那个不能做~~
darkhorse wrote:
DD Doing 应该是在企业工作把？应该大学毕业了。
kingown 的水平的确比DD Doing 高一点，也不是说CAXA实体设计就一定做不出来，人的精力都是有限的，你前面和kingown比造型，后面和小鹿 谈内核，要知道随便一块都不好应付。还是少说一点为好。
另外，你也工作了，没事干就好好工作，最好不要在工作的做与工作无关的事情。毕竟是公司养活你而不是CAXA养活你，多少考虑一下职业道德。
DD Doing wrote:
我以为，
越晚出来的东西肯定是比越早的东西先进。 ——ACIS比ParaSolid出来得晚噢
飞机如此，卫星如此，火箭也如此；
因为实体比曲面出现的更晚，
所以我认为比曲面更先进的。
因为曲面不能代替实体， ——看从什么方面说了，以我这边的情况来看，是完全能代替
实体才有出现的必要。
而实体完全可以代替曲面， ——如果能代替的话，软件公司还做那么多的曲面功能干什么？还不就是代替不了嘛
这是我的看法
某些作曲面的老学究， ——CAD/CAM方面，个人认为最难的就是曲面方面了
可能接受不了用实体代替曲面的新手段和方法、
接受不了实体快速建模的新观念，
非要死死抱着曲面不放，
生怕实体抢了曲面的饭碗。所以才有那样的坚持。
至于两个内核谁更优劣，
我想我用CAXA这么久，体会更深。 ——我敢说：你如果真能体会到“内核”这种深度，那几个什么小鸟、king等等，根本不敢在你面前哼半句
因为CAXA是双内核的，
有些图形ParaSolid内核可以做出来，
ACIS却不能运算。 ——SW的填充曲面功能，UG到现在还做不出，SW还是买了UGS的内核呢
这也是我一家之言，
不知道别的软件是不是也有这种方法可以系统地比较。
但是回过头来，
尽管曲面比实体落后，
但是曲面发展的时间更长，根基深厚
实体还一时无法取代。
但是假以时日，积攒下来更多使用实体的经验， ——这种话更象一张空头支票
实体一定可以全面取代曲面。
ACIS内核也并非一无是处，
至少运算简单快捷；
节约CPU、内存、计算机资源。
对付一些简单的图形足够了。
———归根到底，仁者见仁、智者见智而已。
每个人有每个人的看法，
没有必要要求别人强行和自己统一。
小鹿兄 请啊~~
*^_^*
无端地贬低曲面是不明智的做法，要知道CAD软件都是把做曲面的功能放在相当重要的位置，哪家做广告不是说曲面功能多少多少利害？就算说自己的实体功能很利害，也没哪家敢说能完全代替曲面的吧。 小鹿 wrote:
点我的名了，就说几句
实体和曲面，可以说谁也不能完全代替谁，各有各的长处和短处，有没有实体功能的软件，但没见过没有曲面功能的软件，从应用方面来说，是不是曲面比实体更有用呢？
至于内核方面，其实用户不用太放在心上，个人认为软件公司的开发能力比内核更重要，CATIA用的是自己的内核，收购了SW后，照样能把自己填充曲面的功能放到SW中去，没有谁比UG更了解自己的内核吧，但UG这个功能比SW差远了。
DD Doing wrote:
没有 实体功能 的软件，
基本上都是上世纪90年代之前 及平台 上开发的；
所以并不能够证明曲面必然存在的价值。
只能够证明曲面的历史悠久（或者落后 *^_^*）。
——历史悠久说明没软件能打败它，也说明它的利害之处啊，怎么可以说是落后呢？
没有 曲面功能 的软件不是没有，
IronCAD 1.0~5.0 就是没有曲面功能的。
所以才会成为众矢之的，
被人家视为CAD业届的“异类”；倍加攻击。
实体 暂时不能代替曲面，
只是使用习惯没有摸透，
没有人在这上面做出推动性的贡献。
而使用曲面的老鸟，
又不肯把曲面的技术移用到实体上面。
——实体不能代替曲面并不是习惯的问题，以UG\PROE\SW这种实体与曲面功能都具备的软件来说，做曲面的高手做实体必定也是高手，别把人家都想得那么傻，能简单方便的方法不用一定要用复杂的方法
其实以发展的目光看问题，
实体是一定可以全面取代曲面的 —— 就算大家都认可你的说法好了，那要多久呢？10年？20年？50年？还是100年？能不能给出个哪家公司在这方面的发展计划？大家不能靠等待过日子
—— 无论从使用计较或者软件本身的功能上面。
而且更加快捷方便。
例如“羽毛球网架子零件”这个实例，
我只用三步就做出来了，而且达到G1连续 ——— 这是曲面所无法达到的。
wpy wrote:
想不到我的一张工程图竟然又挑起了一场争论。我是这个零件的设计者，从我的原意来说，只要符合工程图，又能保证光滑过渡就是合格的，所以DD的做法也是对的。因为这个零件很简单，对形状的要求并不高，所以工程图中并没有表达出曲面之间的过渡细节。按照我给出的工程图，曲面的过渡方式并不是唯一的，大家尽可以自己去发挥。
从大家的争论来看，我感觉认为DD作的不对的人，可能都是搞工业设计的而不是搞机械设计的，这样判断对错的标准主要是从美学角度来看的，如果搞机械设计的人来设计这个零件，我想就不会搞这么复杂了。（我是搞机械设计的）
wpy wrote:
想不到我的一张工程图竟然又挑起了一场争论。我是这个零件的设计者，从我的原意来说，只要符合工程图，又能保证光滑过渡就是合格的，所以DD的做法也是对的。因为这个零件很简单，对形状的要求并不高，所以工程图中并没有表达出曲面之间的过渡细节。按照我给出的工程图，曲面的过渡方式并不是唯一的，大家尽可以自己去发挥。
从大家的争论来看，我感觉认为DD作的不对的人，可能都是搞工业设计的而不是搞机械设计的，这样判断对错的标准主要是从美学角度来看的，如果搞机械设计的人来设计这个零件，我想就不会搞这么复杂了。（我是搞机械设计的）
DD Doing wrote:
说了半天，还是没有人给我验曲面。
*^_^*
曲面我做的不好，这只是鸡刀小试。
但是既然 按题目的工程图没有错，
而且又是G1连续。
这道题我算是做出来了吧。Yeah！！！
King什么 刚开始不是说CAXA连G1都做不出来么？
既然我做出来了，
就请他收回原话吧，
再说就算是造谣了。
我自认自己不会做G2，
所以做曲面的优劣也仅仅停留在“能够做出来”、“G1连续”的基础上
这是一早就说好的条件，
你们也不用气我*^_^*
正如我也不用强迫你们去做 “带传动”“五星飘旗”动画一样。
做不出来就承认呗，有什么好丢人的？
狡辩就是丢人了！！！
wpy wrote:
想不到我的一张工程图竟然又挑起了一场争论。我是这个零件的设计者，从我的原意来说，只要符合工程图，又能保证光滑过渡就是合格的，所以DD的做法也是对的。因为这个零件很简单，对形状的要求并不高，所以工程图中并没有表达出曲面之间的过渡细节。按照我给出的工程图，曲面的过渡方式并不是唯一的，大家尽可以自己去发挥。
从大家的争论来看，我感觉认为DD作的不对的人，可能都是搞工业设计的而不是搞机械设计的，这样判断对错的标准主要是从美学角度来看的，如果搞机械设计的人来设计这个零件，我想就不会搞这么复杂了。（我是搞机械设计的）
jiajiama wrote:
so stupid
你画的那垃圾还用分析？就几个SB圆角你以为造型工程师这么好当？
wpy wrote:
没那么严重。强度是机械设计必须考虑的问题，但是任何零件在设计时都有安全系数，即使它的强度比允许的强度低5%，也不会有任何问题。我这个零件是铸铁件，受力也并不大，G与不G对它的强度可以说没有任何影响。只要符合我的工程图，那么它的强度误差 是不会超过1%的。
zmf42006216 wrote:
或许我还是初学者,做出来和DD的一样啊,哪里出错?
zmf42006216 wrote:
DD，这话说的太伤感情了，我也是CAXA的忠实拥护者，虽然我并不懂G1，G2什么的，但对于三视图出造型自己认为还是可以的，如有雷同，纯属巧合，为证明我的清白，把。ICS文件发上
wpy wrote:
kingown wrote:
也许吧...
不过精益求精总是好的...
能漂亮一点，废重少一点，结构更合理一点，为什么不去努力呢？
给你工资不是让你来玩儿的！！！NNFXQ wrote:
诶！你还说你在工厂混得开！一定是街边小厂吧？不用考虑版权问题，想用什么软件就用什么软件！不用考虑时间问题，想设计多久就设计多久！玩儿似的。如果我用十分钟造完型，符合产品要求，就要马上去做别的了，要像你那样“漂亮一点（也许），废重少一点（有吗？），结构更合理一点（一样的结构吧？）”，早被主管骂得满头包了！
) kingown wrote:
有趣有趣
阁下一定不是做外观的，
实在不明白，上面那个造型有什么难做的，也就半小时的事，
我要是把DD的大作奉上，
“早被主管骂得满头包了”
你这种态度是要不得的，
给人一种应付差事的感觉，
给你工资也不是让你来应付的(有本事应付客户去，看人家下次还理不理你
废重少一点（有吗？），结构更合理一点（一样的结构吧？）
对于这两点我不发表意见
最后一点：
我们公司用正版的proe，連相关培训也是正版的
俺公司的CAD（电子图板，实体设计）、CAM（制造工程师2004，线切割）、PDM（图文档管理）都是正版的
，俺公司事业照样蒸蒸日上
| 欢迎光临 iCAx开思网 (https://www.icax.org/) | Powered by Discuz! X3.3 |